ОСКО > АССОЦИАЦИЯ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ … > Новости Союза строителей > Верховный Суд РФ встал на …

Верховный Суд РФ встал на сторону подрядчика муниципального заказа

Опубликовано 13 апреля 2016,Новости Союза строителей

Теперь отказ заказчика оплачивать дополнительные работы по муниципальному контракту может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Очень важное сточки зрения исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных строительных работ определение было вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ 31.03.2016 г. по делу № А58- 4189/2014. В данном определении Верховного Суда РФ сформирована правовая позиция, которая позволяет подрядчикам добиваться оплаты за согласованные и выполненные дополнительные объёмы работ при отсутствии дополнительных соглашений к государственным и муниципальным контрактам! на их выполнение.

К сожалению, мотивировочная часть определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 г. по делу № А58-4189/2014. пока не опубликована. По сообщениям портала «Право.Ru», фабула дела такова.

Муниципальное учреждение отказалось компенсировать подрядчику работы по установке батарей в якутской школе, и тот пошел добиваться своего в; суд. Суды ему отказали, сославшись на твердую цену контракта и отсутствие допсоглашения. Можно ли считать такое поведение публичного заказчика недобросовестным - решала экономколлегия ВС.

Компания ООО «Капиталстрой» 28 сентября 2012 года заключила с муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее-учреждение) муниципальный контракт, по которому обязалась выполнить работы по сейсмоусилению зданий местной школы и лицея. Согласно условиям контракта его цена была твердой - 5,6 млн руб.

«Капиталстрой» все инженерные работы сделал вовремя, однако их оплаты (5,6 млн руб.) смог добиться с заказчика только через суд (№ А58-2797/2013). Но на этом споры не закончились. «Капиталстрой» обратился в суд с другим иском к учреждению - о взыскании с последнего еще около 1 млн руб. задолженности по контракту за свои услуги по сейсмоусилению (№ A58-4189/2G14). Обосновывала компания

это тем, что «Главстрой» не оплатил некоторые работы (большая часть которых была дополнительной), но их результатами все-таки пользуется.

Три инстанции иск «Капиталстроя» удовлетворили частично, взыскав с учреждения лишь 15 264 руб. из спорной задолженности. Только эту сумму, которая составляет часть из неоплаченной цены контракта, по их мнению, генподрядчик вправе получить с заказчика.

Цена [контракта была твердой и при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения остальные работы не могут быть компенсированы «Капиталстрою», так мотивировали свою позицию суды.

«Капиталстрой» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Ирина Букина решила передать спор на рассмотрение экономической коллегии.

В обоснование жалобы «Капиталстрой» сослался на п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, указывая, что суды не исследовали вопрос о необходимости дополнительных работ для достижения результата по муниципальному контракту. Как обращал внимание заявитель, большая часть дополнительных работ была подтверждена сторонами (в акте от 30 сентября 2012 года). Таким образом, публичный заказчик сначала сам дал согласие на эти работы, после чего уже и началось их выполнение, настаивал заявитель.

Кроме того, указывал «Капиталстрой» и на то, что учреждение пользуется результатом спорных работ, а значит, они имеют для него потребительскую ценность. «Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением», говорится в жалобе. Это, как считает «Капиталстрой», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения.
Внимание